Promoting peace and harmony from an Abrahamic perspective

'De wetenschapsmuur'

   door Dr. Andrew Dore

BSC (Hons) MBG CPGS DPhil Cantab

Mijn naam is Dr. Andrew Doré, het was mij een genoegen om samen te stellen wat "de wetenschapsmuur" wordt genoemd. Van beroep ben ik geneticus, moleculair bioloog, bioloog, biochemicus, drugsjager, röntgenkristallograaf en deeltjesfysicus.

Ik heb de afgelopen 23 jaar in biomedisch onderzoek gewerkt en heb het geluk gehad om uitsluitend in de laboratoria van Fellows van de Royal Society over de hele wereld te werken, van Cambridge waar ik mijn DPhil deed, tot Londen en Boston, op een behoorlijke reis naar waar Ik vind mezelf nu. Ik heb keynote- en plenaire lezingen gegeven op conferenties over de hele wereld over mijn onderzoek, en dat onderzoek gepubliceerd in alle toptijdschriften... en toch ben ik, net als iedereen hier, nog steeds gefascineerd door de complexiteit, mechanica en werking van het universum , van onze eigen wereld en ons eigen lichaam tot op de subatomaire schaal .... en de eeuwenoude vraag - wat is de betekenis van dit alles en waarom zijn we hier?

Dus ik raakte voor het eerst geïnteresseerd in wetenschappelijke filosofie toen ik 17 jaar oud was. Ik herinner me dat ik een boek leende van de rooms-katholieke school die ik bezocht, geschreven door Jacques Monod (een beroemde Franse wetenschappelijke biochemicus die in 1965 de Nobelprijs kreeg - hij is beroemd genietend van het roken van sigaretten in zijn laboratorium - niet anders dan mijn eerste professor), hoe dan ook, dit boek heette - Chance and Necessity.

Ik dacht dat het cool zou zijn om rond de universiteit te worden gezien die boeken over wetenschappelijke filosofie leest! Ik wist niet dat dat boek dat ik had opgepakt de vonk was die het vuur in ieder geval in mijn eigen geest aanstak.  Laat me je een van de beroemdste citaten voorlezen ....

Het oude verbond is in stukken; de mens weet eindelijk dat hij alleen is in de gevoelloze onmetelijkheid van het universum, waaruit hij slechts bij toeval is voortgekomen. Zijn lot staat nergens beschreven, evenmin als zijn plicht. Het koninkrijk hierboven…. of de duisternis beneden: het is aan hem om te kiezen.

Ik herinner me dat ik dit zo duidelijk las, en in het begin was ik er behoorlijk door weggeblazen, "dat klopt, het toeval is almachtig" "inderdaad evolutie is almachtig" -

En toch, hoe meer ik keek en ervoer, zowel op praktisch niveau in het laboratorium als op versnellerbundellijnen over de hele wereld, en al het opkomende onderzoek waarin ik werd verzwolgen, naast de ongelooflijke vooruitgang in de wetenschap in de afgelopen 20 jaar, het werd steeds duidelijker, een bijna vervelend gekibbel in mijn achterhoofd, dat zo'n complexiteit van het leven zeker niet alleen het product kan zijn van willekeurig toeval ... hoe krachtig puur toeval ook is ...

… Want als dat zo was, waarom waren we dan niet blootgesteld aan complex leven dat lijkt op het onze buiten onze eigen biosfeer en planeet in een waarneembaar universum van 93 miljard lichtjaar breed met 100 miljard sterrenstelsels, laat staan het aantal sterren en zonnestelsels en planeten die er zijn binnen die sterrenstelsels.

De baanbrekende astronoom Maria Mitchell schreef in 1854 in haar dagboek: "De wereld van leren is zo breed en de menselijke ziel is zo beperkt in macht! We strekken ons uit en spannen elke zenuw in", maar we grijpen slechts een klein stukje van het gordijn dat het oneindige voor ons verbergt."

Over de zin van het leven is inderdaad nagedacht door enkele van de grootste geesten uit de geschiedenis...

….Voor Carl Sagan ging het over onze significante onbeduidendheid in de kosmos;

….Voor Annie Dillard, over het bewonen van vergankelijkheid;

….Voor Anaïs Nin, over leven en omgaan met anderen “alsof ze er morgen niet meer zijn”

….Voor Henry Miller, over het mesmerisme van het onbekende

….Voor Leo Tolstoy, over het vinden van kennis om ons leven te leiden

….Voor David Foster Wallace, over leren hoe je echt bewust kunt blijven

En toch wordt dit gevoel en begrip misschien het best beschreven of vastgelegd door Richard Feynman in "The Pleasure of Finding Things Out", een andere Nobelprijswinnaar en Amerikaanse natuurkundige die stierf in 1988. Geboren op 11 mei 1918.

Richard Feynman wordt algemeen beschouwd als een van de meest briljante wetenschappers die ooit hebben geleefd - behalve misschien door zijn moeder Lucille, die ooit, zoals misschien alleen een moeder dat kan, gekscherend opmerkte:

“Als dat de slimste man ter wereld is, God helpe ons” … en toch hield hij er in nederigheid van om op feestjes op te scheppen dat hij maar een IQ van 125 had en nog steeds was waar hij was!  …..  Hier is een van zijn beroemdste citaten:

Wat is dan de betekenis van dit alles? Wat kunnen we zeggen om het mysterie van het bestaan te verdrijven?

Als we alles in aanmerking nemen, niet alleen wat de Ouden wisten, maar alles wat we vandaag weten dat ze niet wisten, dan denk ik dat we eerlijk moeten toegeven dat we het niet weten.

Maar door dit toe te geven, hebben we waarschijnlijk het open kanaal gevonden.

Maar wat meestal niet wordt geciteerd, is de alinea die hieraan voorafgaat:

Door alle eeuwen heen hebben mensen geprobeerd de zin van het leven te doorgronden. Ze hebben zich gerealiseerd dat als er enige richting of betekenis aan onze acties zou kunnen worden gegeven, er grote menselijke krachten zouden worden ontketend. Er moeten dus heel veel antwoorden zijn gegeven op de vraag naar de betekenis van dit alles. Maar ze waren van allerlei soort, en de voorstanders van het ene antwoord hebben met afschuw gekeken naar de acties van de gelovigen in een ander.

Verschrikking, omdat vanuit een meningsverschil alle grote mogelijkheden van het ras werden gekanaliseerd in een valse en beperkende doodlopende weg. In feite is het uit de geschiedenis van de enorme wangedrochten gecreëerd door valse overtuigingen dat filosofen de schijnbaar oneindige en wonderbaarlijke capaciteiten van mensen hebben gerealiseerd. De droom is om het open kanaal te vinden.

Ik denk dat dit veel belangrijker is. Het open kanaal, het antwoord, de betekenis en alles wat ons als ras verdeelt? Ik geloof dat het ligt in zowel de delicate natuurkunde die ten grondslag ligt aan ons bestaan, dat van het universum als aan de evolutie van het leven op de ongelooflijke en unieke planeet waarop we leven en die we thuis noemen. Niets van dit alles is volgens mij puur toeval, het kan gewoon niet waar zijn, het bewijs is te overweldigend.

Om Albert Einstein te citeren  :                  

wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind     

Dus laten we dit in detail onderzoeken, wat ik precies zeg … begin nu bij het aanbreken van de tijd, werp je gedachten 13,8 miljard jaar terug en naar de schepping van ons universum.

Iedereen hier zal bekend zijn met de oerknaltheorie - maar vraag jezelf af wat dat eigenlijk betekent?

De zogenaamde oerknal, of de schepping van ons universum, zou zijn begonnen met een singulariteit van enorme zwaartekrachtverhoudingen. Beschouw het in je geest als een klein LED-lampje in het midden van een verduisterd theater zoals de Royal Albert Hall, waarvan we de randen niet kunnen zien, ze zijn in alle opzichten oneindig.

Een enkele entiteit was 'ingesteld' van een zodanige orde (of entropie) dat het explodeerde en slechts twee elementen verspreidde over dit theater (van ruimte en tijd), namelijk waterstof en helium. Het is verbazingwekkend om te bedenken dat alleen deze twee elementen met zo'n orde en op zo'n manier werden verspreid dat de buitengewone schoonheid en diversiteit die we nu in het universum zien, zou kunnen ontstaan.

En toch zit de echte schoonheid in de precisie, niet alleen van de verdeling van die twee elementen over ons universum, maar ook van hun massa. Hier zal ik nu beginnen met het introduceren van het concept van "fine tuning" - of zoals het voorheen "intelligent design" heette.

Het verschil tussen de massa van het proton en de massa van het neutron moet nauwkeurig worden afgesteld om leven mogelijk te maken. Als de massa van een neutron een zevende van een procent groter zou zijn dan hij is, zouden sterren zoals de meeste die we kunnen zien niet bestaan. Als de neutronenmassa 0,085% minder was dan hij is, zou het heelal vol neutronen zijn en niets anders. Er is geen reden waarom protonen en neutronen de massa zouden hebben die ze hebben.

Om Stephen Hawking te citeren, die geen introductie behoeft:

Het opmerkelijke feit is dat de waarden van deze getallen zeer nauwkeurig lijken te zijn aangepast om de ontwikkeling van leven mogelijk te maken ... Als de elektrische lading van het elektron bijvoorbeeld maar iets anders was geweest, zouden sterren niet hebben kunnen branden waterstof en helium, anders zouden ze niet zijn ontploft. Het lijkt duidelijk dat er relatief weinig waardebereiken zijn voor de getallen die de ontwikkeling van elke vorm van intelligent leven mogelijk maken

Kernwetenschappers meten de massa van protonen en elektronen in eenheden van miljoenen elektronvolt (MeV). Als dit niet bekend is, is het belangrijk om je er niet door te laten afleiden. MeV zijn handige eenheden. We kunnen net zo goed andere eenheden gebruiken, bijvoorbeeld kilogrammen of zelfs ounces. Het maakt echt niet uit. Het argument zou hetzelfde zijn.

Strikt genomen is een elektronvolt een eenheid van energie, maar zoals Einstein op beroemde wijze aantoonde, zijn massa en energie equivalent, via E = mc2, dus het is geen probleem om energie-eenheden te gebruiken om massa te meten (of vice versa als je zo bent geneigd zijn).

Atomen zijn gemaakt van protonen, neutronen en elektronen

Protonen en neutronen zijn zwaar - ze dragen bijna de hele massa van het atoom en ze zijn geconcentreerd in de atoomkern

Elektronen zijn veel lichter en draaien in hun baan om een wolk rond de kern te vormen (een heel dunne wolk - het grootste deel van een atoom is gewoon lege ruimte), zo'n baan wordt gerepliceerd in hoe onze aarde om de zon draait.

Dus protonen hebben een positieve elektrische lading, elektronen een negatieve lading en neutronen hebben geen lading. In een neutraal atoom is het aantal protonen en elektronen gelijk

Basishandboeken zeggen soms dat protonen en neutronen dezelfde massa hebben. Dit is bijna waar, maar niet helemaal, en het verschil is HEEL belangrijk:

Protonen hebben een massa van 938,27 MeV

Neutronen hebben een massa van 939,56 MeV

Het verschil tussen beide is dus klein: een neutron is ongeveer 1,29 MeV zwaarder dan een proton.

Nu is er geen duidelijke reden waarom protonen en neutronen alleen deze massa zouden hebben, maar als ze ook maar een klein beetje anders waren ………. we zouden hier niet zijn.

Het aantal protonen en neutronen in het heelal was, zoals ik al zei, min of meer geregeld in de eerste minuten van de oerknal.  Er werden honderd protonen gemaakt voor elke zestien  neutronen.

Hierdoor is er nu meer waterstof dan helium - ongeveer drie keer zoveel massa, of twaalf keer zoveel als je atomen meetelt. Dit is om minstens een paar redenen belangrijk:

Als er geen waterstof was, zou er ook geen water zijn – ik kom hier later op terug….

De zoektocht naar leven in de ruimte zoekt naar plaatsen waar water zou kunnen zijn als een van de belangrijkste markeringen.

Sterren kunnen gemaakt worden van waterstof of van helium. Maar sterren gemaakt van waterstof gaan veel langer mee dan sterren gemaakt van helium (miljarden jaren in plaats van honderden miljoenen). 

De wetenschap stelt dat er geen tijd zou zijn voor gecompliceerd leven om te evolueren rond sterren die slechts een paar honderd miljoen jaar brandden.

'Er zou geen waterstof beschikbaar zijn voor belangrijke biologische oplosmiddelen zoals water en koolzuur, en alle sterren zouden helium verbranden en dus van korte duur zijn. Vrijwel zeker zouden heliumsterren niet de langlevende nucleaire verbrandingsfase hebben die nodig is om de geleidelijke evolutie van biologische levensvormen in planetaire systemen aan te moedigen.' (Barrow & Tipler 1986:399)

De belangrijkste reactie waarbij waterstof in sterren 'verbrandt', is dat twee protonen botsen en een deuteron produceren -  een deeltje gemaakt van een proton en een neutron. Deze reactie levert 1,42 MeV aan energie op. Als de massa van een neutron een zevenhonderdste meer was dan het is (dat wil zeggen een zevende van een procent), zou voor deze reactie energie nodig zijn, in plaats van energie te produceren. Dit betekent dat sterren geen waterstof kunnen verbranden.

Sterren zoals die we vandaag in ons universum kunnen zien, zouden niet bestaan. Om Lawrence Krauss te citeren, een theoretisch fysicus en kosmoloog uit de staat Arizona, en de Yale University die nog steeds in leven is:

Het is echt het meest poëtische dat ik weet over natuurkunde: jullie zijn allemaal sterrenstof. Je zou hier niet kunnen zijn als de sterren niet waren geëxplodeerd, omdat de elementen - de koolstof, stikstof, zuurstof, ijzer, alle dingen die belangrijk zijn voor evolutie en voor het leven - niet in het begin der tijden zijn gemaakt.

En dit is een belangrijk punt, want alleen door sterren die overbranden en exploderen  miljoenen en miljarden jaren die als nucleaire ovens fungeren, hebben de complexe elementen voor het leven hier op aarde gecreëerd. Dat heeft te maken met waarom we allemaal zijn gemaakt van Stardust. De atomen in je rechterhand kunnen heel goed afkomstig zijn van een andere ster dan die in je linker, en omgekeerd. Ze zijn in ieder geval niet bij de dageraad gemaakt  van tijd

Dr. Paul Davies, hoogleraar theoretische fysica aan de universiteit van Adelaide, citeert beroemde citaten:

Het werkelijk verbazingwekkende is niet dat het leven op aarde op een mes in evenwicht is, maar dat het hele universum op een mes in evenwicht is, en dat het een totale chaos zou zijn als een van de natuurlijke 'constanten' ook maar een klein beetje zou afwijken. Zie je, zelfs als je de mens afdoet als een toevallige gebeurtenis, blijft het een feit dat het universum onredelijk geschikt lijkt voor het bestaan van leven - bijna gekunsteld - je zou kunnen zeggen dat het een 'opknapbeurt' is.'

De kans dat de massa's van protonen en neutronen bij toeval ontstaan en dus het leven in stand houden, en/of het heelal zelf, is dan even groot als het gooien van een Dart van de ene kant van het waarneembare heelal naar de andere en een doelwit raken met een millimeter diameter... om Sir Fred Hoyle te citeren die het allemaal zo welsprekend samenvat:

Een gezond verstand interpretatie van de feiten suggereert dat een inspecteur heeft gespeeld met de natuurkunde, evenals met scheikunde en biologie, en dat er in de natuur geen blinde krachten zijn die het waard zijn om over te praten. Ik geloof niet dat een fysicus die het bewijsmateriaal heeft onderzocht, de conclusie zou kunnen trekken dat de wetten van de kernfysica opzettelijk zijn ontworpen met betrekking tot de gevolgen die ze binnen sterren veroorzaken.

behoorlijk geestverruimend he?

…. En het is verbluffend, maar misschien nog wel meer als we kijken naar hoe onze eigen planeet is ontstaan, en onze eigen evolutie die resulteert in de cellen waaruit ons lichaam bestaat.

We hebben zojuist kort de verbazingwekkende en schijnbare fijnafstemming van het universum onderzocht en zijn creatie op MASSIEVE schaal (of macroschaal) ... maar ook op een zeer kleine schaal in termen van het gewicht van protonen en neutronen ....  Laten we nu eens kijken naar het bestaan van ons eigen zonnestelsel en planeten, inclusief de aarde, in een baan om de zon, een tussenliggende schaal als je wilt.

De aarde is dan dus 3,8 miljard jaar oud. We draaien om onze zon in een gebied dat "de goudlokje-zone" wordt genoemd … uit het oude sprookje, alles perfect uitgelijnd en op de juiste afstand zodat onze aarde het leven kan ondersteunen.  Om het allemaal op te splitsen, de pap was precies de juiste temperatuur, niet te dun en niet te somber…

Een mogelijke theorie over hoe de planeet aarde is ontstaan, is door de catastrofale botsing van twee zusterplaneten, waaruit ook onze maan is ontstaan.  Dit wordt de ‘gigantische impacthypothese’ genoemd.

Theia is een veronderstelde oude planeet in het vroege zonnestelsel die ongeveer 4,5 miljard jaar geleden in botsing kwam met Gaia. Recent bewijs suggereert dat Theia afkomstig is uit de Kuipergordel, een gebied van rotsen dat in een baan om de buitenste regionen van ons zonnestelsel draait, net zoals pluto, en dat Theia veel van het aardse water meebracht toen het van zijn baan werd geslagen en naar binnen begon te bewegen in de richting van de aantrekkingskracht van de zon die bestemd is om uiteindelijk met Gaia in botsing te komen.

Maar het verbazingwekkende zijn de elementen die de kern van de aarde vormen (gesmolten ijzer), de totale grootte en de snelheid van afkoeling na de botsing van deze twee planeten. Te snel afkoelen zou een planeet hebben gecreëerd die niet de intacte magnetische polen had om hem bestand te maken tegen de straling en zonnewinden van de zon, en daarom niet in staat was om het leven zoals wij dat kennen te ondersteunen. Er wordt inderdaad algemeen aangenomen dat dit is wat er met Mars is gebeurd, te groot en afgekoeld om te snel, het verloor zijn atmosfeer als gevolg van het ontbreken van een beschermend magnetisch schild. Natuurlijk was het ook voorbestemd om hierna onze redder te zijn.

De hypothese van het grote bombardement beschrijft een van de grote rotslichamen in de Kuipergordel, net als Theia, die een verre baan van de zon breekt, maar veel andere asteroïden of rotsen meeneemt naar binnen in de richting van de zon. Deze raakten Mars met een verbazingwekkende frequentie omdat het effectief zijn schouders verbreedde zoals een grote broer zou doen en de aarde beschermde tegen deze inkomende rotsen.

Naar schatting 32.000 ton gesteente raakte Mars per vierkante meter in deze periode, en dat maakte een einde aan elke hoop op leven of atmosfeer op de planeet Mars. Wat overbleef, of het heeft overleefd, toen of recentelijk, creëerde de kraters op de maan die we vandaag zien, en vervolgens de impact van meteoren op aarde die het uitsterven van het Precambrium veroorzaakten toen onze planeet werd geraakt en resulteerde in zowel de uitsterven van de dinosauriërs en het wekken van de planeet uit een ijstijd.

DUS, we hebben nu een fluitje van een cent gemaakt van de oneindig kleine kansen van leven op een macro (dat is een enorme schaal van het universum), naar een tussenliggende planetaire schaal … MAAR …. hoe zit het met de oorsprong van het leven zoals we dat kennen en waarmee we meer vertrouwd zijn, om bot te zijn, dat van complexe planten en dieren hier op aarde.

Voordat we hiermee beginnen, laten we eens kijken hoe onze planeet haar leven begon als een zeer onherbergzame plaats daarvoor, dat het nu is ... wat we nu om ons heen zien is een bloeiende planeet die wemelt van het leven van allerlei soorten extreme diversiteit. Van eenvoudige bacteriën tot extreme thermofielen die bij hoge temperaturen leven in diepzee vulkanische openingen zonder zuurstof, tot de complexe organismen waaruit vissen, reptielen, vogels en zoogdieren bestaan... het was niet altijd zo.

Maar waar kwamen we vandaan hier op aarde? Hoe zijn we geëvolueerd? Wat betekent evolutie werkelijk? De waarheid is dat we allemaal zeer waarschijnlijk zijn begonnen als eenvoudige eencellige bacteriën, en inderdaad, als we ooit leven in de rest van de kosmos zullen zien, zal het waarschijnlijk deze vorm aannemen.

Feit is dat nadat alle finetuning van het heelal die we hebben besproken had plaatsgevonden, naast de unieke positie van onze planeet naast de juiste ster met de juiste bescherming en samenstelling, er nog een, eens op de miljard gebeurtenis moest plaatsvinden , dat de kwantumsnaartheorie achteruit slaat in termen van het weerleggen van onze unieke positie tussen multiversums.

Je ziet dat alle dieren, planten en schimmels zijn geëvolueerd uit één voorouder, de allereerste complexe of 'eukaryote' cel uit de oersoep op aarde. Deze gemeenschappelijke voorouder was zelf geëvolueerd uit eenvoudige bacteriën, maar het is lang een raadsel geweest waarom dit slechts één keer lijkt te zijn gebeurd: bacteriën bestaan immers al miljarden jaren.

Wanneer eenvoudige cellen echter complexer worden, komen ze in de problemen om voldoende energie op te wekken.

“De basisprincipes zijn universeel. Zelfs buitenaardse wezens hebben mitochondriën nodig”

"Het vereiste een soort industriële revolutie op het gebied van energieproductie",

Dit was een kans van eens in een miljard, dat onze voorouderbacteriën zouden verzwelgen en samensmelten (een symbiose) met een andere levensvorm die alle energie zou leveren die nodig was om te evolueren, om vogels en dieren en mensen te creëren en verschillende celtypes te maken ...  dwz ogen, neus, ledematen enz.

Deze levensvorm die we mitochondriën noemen, heeft zelfs zijn eigen DNA dat het vandaag de dag nog steeds draagt en leeft in elk van de cellen in je lichaam, onze vroege vooroudercellen kwamen er een "overeenkomst" mee, uiteindelijk "geef je me energie, en Ik dweil de rommel op en geef je voedingsstoffen”, het bleek een match made in heaven te zijn…

Om complexer te worden, hebben cellen meer genen en meer eiwitten nodig - en dus moeten ze groter worden. Naarmate het volume van een object echter toeneemt, neemt het relatieve oppervlak ervan af: een olifant heeft minder oppervlakte per volume-eenheid dan bijvoorbeeld een muis. Dit is een groot probleem omdat eenvoudige cellen de energie die ze nodig hebben opwekken met behulp van het membraan dat ze omsluit.

Dus van de eenvoudige bacteriën die hun eigen industriële revolutie ondergingen door een energiemachine in de vorm van mitochondriën te verzwelgen, tot het leven in de oceanen, tot vissen die zich verplaatsen tussen rotspoelen en ledematen ontwikkelen en vullingen ruilen voor longen die vervolgens reptielen voortbrachten, tot de evolutie tot en met Homo sapiens en de ontwikkeling van taal...

…. Zie je, dit alles is ontworpen in die kleine LED die in het midden van de Royal Albert Hall zit... die aanvankelijke singulariteit met oneindigheid aan alle kanten... de orde en entropie van grootte die aanleiding gaven tot de fysieke constanten die we vandaag waarnemen en een universum dat in staat is om het leven in stand te houden... dat is waar de evolutie ECHT begon, niet op HMS beagle, Charles Darwin krabde slechts aan de oppervlakte...  maar hij creëerde iets krachtigers dan schildpadden en vogels op de Galapogos-eilanden, hij onthulde het begin van ons universum, want als het niet zo was geweest zoals Stephen Hawking, de beroemde astrofysicus, zegt:

Dit zou tot universa hebben geleid die ongelooflijk mooi maar onstabiel zijn en die op zichzelf zouden instorten, en zonder dat iemand zich over die schoonheid zou verwonderen.

Als er niemand aanwezig is om die schoonheid te bewonderen, dan moet ik de vraag stellen, wat heeft het dan voor zin?

Van de eenvoudige bacteriën die hun eigen industriële revolutie ondergingen door een energiemachine in de vorm van mitochondriën te verzwelgen, tot het leven in de oceanen, tot vissen die zich verplaatsen tussen rotspoelen en ledematen ontwikkelen en vullingen ruilen voor longen die vervolgens reptielen voortbrachten, tot de evolutie tot aan Homo sapiens en de ontwikkeling van de taal... zie je, dit alles werd ontworpen in die kleine LED die in het midden van de Royal Albert Hall zit, die aanvankelijke singulariteit met oneindigheid aan alle kanten, de volgorde en entropie zodanig dat het aanleiding gaf tot de fysieke constanten die we vandaag waarnemen en een universum dat in staat is om het leven in stand te houden... dat is waar de evolutie ECHT begon, niet op HMS beagle, maar aan het begin van ons universum, want als het niet was dus zoals Stephen Hawking de beroemde astrofysicus zegt:

Zouden universa hebben doen ontstaan die ongelooflijk mooi maar onstabiel zijn en die op zichzelf zouden instorten, en zonder dat iemand zich over die schoonheid zou verwonderen.

Hoe mensen beweren dat de scheppingstheorie onverenigbaar is met die van de evolutie, is, naar mijn bescheiden mening, mij een raadsel, want ze zijn perfect en duidelijk zowel compatibel als gesynchroniseerd.

Terugkerend nu naar Richard Feynman (die theoretiseerde dat het menselijk ras niet zou bestaan na 2050 … hoe waar dat zou kunnen zijn … ..)

“Eens op Hawaï werd ik meegenomen naar een boeddhistische tempel. In de tempel zei een man: "Ik ga je iets vertellen dat je nooit zult vergeten." En toen zei hij: "Aan ieder mens wordt de sleutel tot de poorten van de hemel gegeven. Dezelfde sleutel opent de poorten van de hel."

Misschien is dit vrije wil? Misschien is dit onze keuze op deze planeet? Het is aan ons, zowel fysiek als spiritueel gesproken, welke van deze we kiezen om te ontgrendelen, en hoe, en of we ervoor kiezen om deze ongelooflijke planeet die we 'thuis' noemen, te beschermen.

Ik weet één ding, en dat is dat ik het volledig eens ben met zowel Galileo als Le Metre:

Ik voel me niet verplicht om te geloven dat dezelfde God die ons heeft begiftigd met verstand, rede en intellect, heeft bedoeld dat we het gebruik ervan zouden afzien."

We moeten opstaan en onze plaats in het universum realiseren, en wat we onze eigen planeet aandoen, Shakespeare praat met ons over het positieve, en toch zeg ik met overtuiging wat hij ironisch zegt:

Wat een werk is dit  man, hoe nobel in rede,
hoe oneindig in vermogens, in vorm en beweging,
hoe uitgesproken en bewonderenswaardig in actie, hoe als een engel in angst,
hoe als een god.

Onze race staat voor de meest uitdagende tijd die het ooit heeft gehad. De dag des oordeels brengt ons het grootste risico dat de wereld ooit heeft gezien (100 seconden voor middernacht – erger dan de Cubaanse rakettencrisis --- voor degenen die het zich herinneren)…. als gevolg van de risico's voor de mensheid door nucleaire voorraden en klimaatverandering en cyberaanvallen.

Carl Sagan, een beroemde Amerikaanse astronoom, kosmoloog, astrofysicus, astrobioloog die stierf in 1996 schreef ook beroemd;

We zijn zeldzaam en kostbaar omdat we leven,

omdat we kunnen denken.

We zijn bevoorrecht om invloed uit te oefenen en misschien

onze toekomst beheersen.

We hebben de plicht om te vechten voor het leven op aarde -

niet alleen voor onszelf, maar voor iedereen,

mensen en anderen, die ons voorgingen

en aan wie wij verplicht zijn,

en voor al diegenen die, als we wijs genoeg zijn,

zal komen na”

Indien niet gestopt, voortdurende onverminderde klimaatverandering en de groei van de wereldbevolking tot boven de 10 miljard en de CO2-voetafdruk die ontstaat (58 ton per jaar per persoon)  zal positieve terugkoppelingslussen creëren die een punt van geen terugkeer in termen van stijgende waterstanden overschrijden, miljoenen zullen ontheemd raken, de armoede zal verergeren, voedseltekorten en hongersnood zullen nog duidelijker worden, natuurrampen zullen in frequentie toenemen, overstromingen (zoals we hebben gezien in Afrika dit jaar), branden (vergelijkbaar met die die Australië hebben geteisterd, waarbij een miljard dieren zijn gedood en een gebied ter grootte van het VK in brand is gestoken), met wereldwijde temperaturen die blijven stijgen … Covid-19 heeft ons inderdaad duidelijk aangetoond dat we maken deel uit van de natuur, niet erboven!

Maar hier staan we op de afgrond, klaar om door de geschiedenis zelf beoordeeld te worden…. met de mogelijkheid om de eenmalige kans in een universum (laat staan multiversum, levensduur of generatie) te beschermen die we hebben gekregen en de schade ongedaan te maken …. De vraag is of we wakker worden, handelen en ons delicate en kostbare huis beschermen, of zullen we onderduiken en het aan onze kinderen overlaten om dit alleen onder ogen te zien en de ultieme prijs te betalen voor onze fouten en passiviteit….

Dus zoals ik aan het begin al zei, dit zijn slechts MIJN overtuigingen…. geboren uit mijn ervaringen, zijn we niets anders dan een product van onze ervaringen. Ik kan je alleen vertellen wat ik denk en hoe ik de wereld en ons universum zie. Ik zou jullie allemaal willen vragen om de schoonheid van dit alles zelf te onderzoeken, want uiteindelijk zul en moet je je eigen mening vormen, zo niet om een andere reden dan om je eigen overtuiging waar te maken.... De maatstaf van een persoon kan inderdaad worden gedefinieerd als hoe goed hij erin slaagt te zijn wie hij is.

Ten slotte zal ik u achterlaten met enkele woorden van Albert Einstein;

Nieuwsgierigheid heeft zijn eigen reden van bestaan. Men kan niet anders dan zijn  in  ontzag wanneer hij nadenkt over de mysteries van de eeuwigheid, van het leven, van de wonderbaarlijke structuur van de werkelijkheid. Het  is genoeg als men alleen probeert te begrijpen  elke dag een beetje van dit mysterie.

Dr. Andrew S. Doré   BSC (Hons) MBG CPGS DPhil Cantab